10 тезисов о безопасном питании
1. Не дайте себя обмануть
Прежде всего, обратите внимание на следующее химическое вещество: Дигидрогена Монооксид (ДГМО). Про него сейчас распространилось очень много мифов, но вот честные факты: это химическое вещество, которое используется для охлаждения ядерных реакторов, в химической промышленности, в производстве сильнодействующих наркотических веществ, пестицидов и некоторых ядов. Его можно обнаружить в большом количестве в канализации. Во время первой мировой войны ДГМО использовали при создании химического оружия. Сегодня ДГМО можно обнаружить практических в любых пищевых продуктах и напитках, мы постоянно употребляем это химическое соединение!
Испугались? Тогда вот еще несколько фактов! ДГМО можно обнаружить в выхлопах некоторых видов транспорта, а отработанный ДГМО тоннами вываливается в реки, моря и озера, но об этом не напишут в газетах. Существуют огромные корпорации, заинтересованные в продаже ДГМО!
Я убедил вас в опасности ДГМО и в том, что их нужно запретить? Надеюсь, что нет. Ведь речь шла о Дигидрогене Монооксиде, а это всего лишь молекула, в состав которой входит два водорода плюс один кислород. H20. Простая вода.
Возможно, вы уже знали про ДГМО или помните химию, но огромное количество людей ведется на подобную манипуляцию. Еще в 1997-ом году 14-летний школьник, по имени Нейтан Зонер, провел исследование на тему "насколько нас легко обмануть?" Он сделал доклад об ужасах ДГМО и опросил пятьдесят человек, стоит ли запретить ДГМО. Сорок три человека сказали, что ДГМО нужно запретить, шесть не определились и только один догадался, что речь идет о воде. Были примеры, когда политики, попавшиеся на эту “утку” пытались запретить ДГМО. К счастью, их вовремя останавливали разумные люди. Возможно, это напомнит вам некоторых современных российских авторов “запретительных” инициатив и борцов за здоровье нации.
Вот другой пример. Какую жевательную резинку вы предпочтете с карбамидом или с мочевиной? Думаю, что первую. Если вы не знаете, что карбамид это и есть мочевина. Просто назвав что-то красивым или наоборот страшным словом, можно заставить человека покупать или не покупать тот или иной продукт, убедить в опасности или безопасности. Этот трюк используют как в рекламных целях, так и для черного пиара: выставить продукт конкурента в плохом свете, чтобы дороже продать свой собственный продукт такого же или более плохого качества.
2. Сбалансированное и разнообразное питание
Настоящая революция в науке о питании случилась очень давно, когда было установлено, что для жизнедеятельности живых организмов необходимы жиры, белки, углеводы, витамины и минералы. Это фундамент, основа принципов питания. Исключив из рациона жиры, белки или углеводы, человек быстро умрет. Исключив витамины, умрет, хоть и не так быстро. Сейчас это кажется очевидным, но еще не так давно люди болели и умирали из-за нехватки вполне определенных питательных веществ, и никто не понимал почему.
3. Фрукты полезны
Тут особо нечего обсуждать: фрукты, действительно, полезны1. Употребляйте больше фруктов, но не забывайте их мыть.
4. Вредно есть много переработанного мяса
На это указывают последние крупные исследования2. К переработанному мясу относится, например, колбаса.
5. Глутамат натрия безвреден в используемых количествах
У человека кроме основных вкусов: кислое, сладкое, соленое, горькое, есть еще один вкус, вкус мяса или “умами”. Вкус “умами” это и есть вкус глутамата, а глутамат вкусен потому, что пища богатая глутаматом была необходима для выживания нашим предкам, для которых это был важный указатель питательной ценности, обилия в пище белка. Миф о вреде глутамата натрия начался с анекдотического случая, описанного человеком по имени Роберт Хо-Ман-Квок, который отметил некоторые симптомы, которые он испытал после посещения китайского ресторана, где традиционно используют глутамат в качестве приправы. Несмотря на то, что никаких веских оснований подозревать именно глутамат в каких-либо симптомах никогда не было, были проведены тщательные исследования, которые опровергли связь между потреблением глутамата и какими-либо негативными реакциями организма3. Интересно, что в ходе исследований нашлись люди, которые утверждали, что они чувствительны к глутамату натрия, но их чувствительность проявлялась даже на плацебо, т.е. на таблетку пустышку, про которую говорили, что она содержит глутамат, хотя глутамата она не содержала. Это означает, что нет негативного эффекта глутамата, но может возникать негативный эффект самовнушения у запуганных людей. Всемирная Организация Здравоохранения сегодня относит глутамат к наиболее безопасной категории пищевых добавок и бояться этого вещества не нужно. Опасные дозы глутамата съесть не легко.
6. Видите в составе продукта красители и консерванты – вспоминайте о яблоках
Любое самое органическое, самое натуральное яблоко содержит антиокислители E300, E330, E334, E363, E375; красители E101, E140, E160a, R163, E181; консерванты E260; E270; E280; E296; а также упомянутый глутамат и много чего другого с буквой E. Эта страшная буква E означает лишь некоторый код, который присвоен данному веществу в некотором европейском классификаторе пищевых добавок. Например, E300 – это витамин C, аскорбиновая кислота. Что в ней плохого? Список одобренных к употреблению пищевых добавок можно найти на сайте Европейского агентства по стандартам питания. Не нужно бояться продукта только потому, что в его составе указано много букв “E”.
7. Генетически улучшенные организмы не опасней традиционных
Только за последние 10 лет опубликовано не менее 1783 статей в рецензируемых научных журналах о безопасности генетически улучшенных организмов, из которых 770 посвящены их безопасности в качестве продуктов питания4.
Опубликованы4 выводы касательно безопасности одобренных к продаже генетически улучшенных растений:
1. Нет никаких научных подтверждений токсичности или аллергических реакций на такие продукты, вышедшие на рынок
2. Только в трех работах возникли некоторые подозрения о негативных эффектах трех конкретных сортов таких растений на здоровье, но экспериментальные результаты оказались не значимыми. Одну из этих работ4, работу французских ученых отозвали из журнала, где она была опубликована т.к. выяснилось, что она содержала грубые методологические ошибки5, 6.
3. Только в двух случаях была установлена потенциальная аллергенность сортов генетически улучшенных растений. Один случай не был подтвержден. Еще один случай касался гена из бразильского ореха в генетически улучшенной сое. Этот сорт никогда не поступал на рынок.
Есть не менее 12 работ, когда влияние генетически улучшенных растений тестировалось на многих поколениях животных (2-5 поколений) без каких-либо негативных эффектов для здоровья потомства7. В ряде стран генетически улучшенные растения идут на корм скоту в масштабах коммерческого животноводства на протяжении более десяти лет, в частности, есть курицы, которые едят такие корма десятки поколений без каких-либо обнаруженных негативных эффектов.
На сегодняшний день в мире нет ни одной более изученной с точки зрения безопасности технологии, чем генная инженерия. Степень обоснованности безопасности генной инженерии намного превосходит обоснованность безопасности классической селекции, при которой возникают и закрепляются спонтанные мутации геномной ДНК, и органического земледелия. Кстати, есть примеры массовых отравлений растениями, полученных с использованием упомянутых методов. Например, в 2011 году в Германии четыре тысячи человек пострадало и 50 человек погибло из-за инфекции, патогенной кишечной палочки, которая распространилась через продукты с натуральной органической фермы. Если вы хотите апеллировать к “принципу предосторожности”, что употреблять можно только проверенное, то под этот принципе попадают, прежде всего, не генетически улучшенные организмы, которые изучены очень хорошо, а непроверенные на безопасность селекционные сорта, в том числе сорта, используемые в органическом сельском хозяйстве.
8. Натуральное не значит безопасное
Сегодня в СМИ очень много внимания уделяется обсуждению опасности пищевых добавок, а также генетически улучшенных организмов. Но хоть кто-то умер от глутамата натрия или от продуктов питания, созданных методами генной инженерии? Нет. При этом парадоксально мало внимания уделяется реально опасным для жизни явлениям, например, пищевым отравлениям. В Соединенных Штатах Америки, развитой стране, ежегодно возникает более 40 миллионов отравлений, более ста тысяч людей госпитализируют, более трех тысяч погибают. У меня нет надежных данных по России, но некоторые оценки указывают на еще более драматичную ситуацию. Пищевые инфекции вызываются вирусами и бактериями. Клостридии, вырабатывающие альфа-токсин и ботулотоксин, патогенные штаммы кишечной палочки, сальмонелла, листерия, шигелла, золотистый стафилококк, вирус гепатита А, норовирусы, энтеровирусы, ротавирусы – все это примеры патогенов человека, которых можно подхватить из еды. Также из еды можно подхватить патогенных амеб, а также многоклеточных паразитов, включая некоторых плоских и круглых червей.
Все это – совершенно натуральные патогенные организмы, придуманные природой, а не человеком. Выбросьте из головы идею, что натуральное – полезно. Натуральная сальмонелла вылезает из натуральных подгнивших продуктов и вызывает натуральную тошноту, понос, жар и, пусть и в редких случаях, смерть. Природа хочет нас убить, а мы защищаемся, как умеем. А умеем мы создавать. Интеллект – вот главная адаптация человека к меняющейся окружающей среде. Интеллект, позволяющий нам производить на свет искусственные средства защиты от вредных микроорганизмов и выводить более безопасные сорта растений. Интеллект, проявляющийся в виде достижений научно-технического прогресса, которые мы характеризуем термином “искусственное”, которому некоторые зачем-то незаслуженно придают негативный оттенок, несмотря на то огромное количество жизней, которые это “искусственное” спасло, спасает и спасет в будущем.
“Натуральное” органическое земледелие использует удобрения в виде навоза, который, по определению, богат различными натуральными микроорганизмами. В нем могут содержаться и патогенные штаммы, в том числе сальмонеллы и псевдомоны. Растения, выращенные методами органического земледелия могут отличаться разнообразием микроорганизмов от тех, что выращены современными методами6 и “как это скажется на здоровье потребителя до конца не изучено”, более того, “есть не нулевой риск, что скажется плохо”. Какие генетические мутации возникают в используемых селекционных сортах из поколения в поколение никто не контролирует и не изучает. Это не к тому, что нужно бояться органических продуктов или запрещать их. Такая позиция была бы радикальной и абсурдной. Это к тому, что “натуральность” не имеет никакого отношения к безопасности продуктов и к их качеству. Это не более, чем рекламный трюк, который принес десятки миллиардов долларов прибыли индустрии “натуральных” продуктов, индустрии, в значительной степени питающейся страхами и заблуждениями потребителей.
9. Соблюдайте правила санитарии
Чтобы предельно снизить вероятность перечисленных выше пищевых инфекций достаточно соблюдать правила санитарии. Мойте руки перед едой и перед приготовлением пищи. Не держите сырую пищу рядом с приготовленной. Как следует мойте фрукты и овощи перед употреблением их в пищу. Соблюдайте чистоту на кухне. Не пренебрегайте термической обработкой продуктов питания. Не употребляйте в пищу подгнившие продукты, или консервы из вздутых банок. Проверяйте срок годности на упаковке продуктов питания. Подробней о мерах пищевой санитарии можно прочитать на сайте Роспотребнадзора.
10. СМИ: не запугивайте людей
В то время как сегодня стало модным обсуждать мифические угрозы тех или иных продуктов питания, не стоит забывать, что само обсуждение таких опасностей наносит совершенно доказанный вред психическому здоровью телезрителей или читателей прессы. В 2013 году была опубликована работа, в которой провели следующий эксперимент 8. Людей разбили на две группы. Первой группе показали фильм о вреде беспроводного излучения (Wi-Fi). Второй группе показали фильм о безопасности беспроводного излучения. Потом и тем и другим сказали, что их будут облучать Wi-Fi, хотя на самом деле никакого облучения не было. В итоге люди из первой группы, которых пугали страшилками о вреде излучения, намного чаще испытывали негативные симптомы. Некоторые даже отказывались продолжать участие в эксперимент из-за плохого самочувствия. Рассказывая людям об опасностях тех или иных продуктов питания, добавок или технологий журналисты должны понимать, что на них лежит ответственность за психологическое здоровье граждан. Этично говорить только о тех опасностях, которые реально доказаны и чей вред превосходит вред от эффекта ноцебо, который будет нанесен самим сообщением о вреде. Вот где нужно использовать “принцип предосторожности”. А то ведь сообщить можно о вреде чего угодно, даже воды, как было рассказано в начале статьи.
Автор: Александр Панчин
